En el Libro “Las 48 Leyes del Poder” de Robert Greene, de la Editorial Atlántida Argentina de México, S.A. de C.V. en su Primera Edición, Pagina 65 y siguientes se lee lo siguiente: LEY Nº 4 “DIGA SIEMPRE MENOS DE LO NECESARIO”, CRITERIO: “Cuando intente impresionar a la ente con palabras, tenga en cuenta que cuanto más diga tanto más vulnerable será y tanto menor control de la situación tendrá. Incluso cuando lo que diga sea sólo una banalidad parecerá una idea original si la plantea en forma vaga, abierta y enigmática. Las personas poderosas impresionan e intimidan por su parquedad. Cuanto más hable, mayor será el riesgo de decir alguna tontería” .
TRANSGRESION DE LA LEY
“ .. Cayo Coriolano fue un héroe militar de la antigua roma. Durante la primera mitad del siglo V a. c. gano numerosas batallas que salvaron, una y otra vez, a la ciudad del desastre. Dado que pasaba la mayor parte del tiempo en los campos de batalla, pocos eran los romanos que lo conocían personalmente, lo que lo convirtió en una especie de figura legendaria. En el año 454 a. c., Coriolano decidió que había llegado el momento de explotar su fama y entrar en la política. Se postuló para el alto cargo de cónsul. La tradición imponía que los candidatos a tan encumbrada posición pronunciaran un discurso público al iniciar su campaña electoral. Cuando Coriolano se presentó ante el pueblo, comenzó por mostrar las decenas de cicatrices provocadas por las heridas sufridas a lo largo de siete años de lucha por Roma. Muy pocos de los presentes prestaron atención al extenso discurso que a continuación pronuncio Coriolano. Aquellas cicatrices, prueba tangible de su valor y su patriotismo, conmovieron al pueblo hasta las lágrimas. El triunfo electoral de Coriolano parecía asegurado. Sin embargo llegado el día de la elección, Coriolano ingreso en el foro escoltado por todo el Senado y por los patricios que conformaban la aristocracia de la ciudad. El común de la gente se sintió confundida ante semejante alarde de confianza en un resultado electoral favorable. De inmediato, Coriolano pronuncio su segundo discurso, dirigiéndose en particular a los ciudadanos acaudalados que lo habían acompañado al foro. Su tono fue arrogante e insolente. Afirmo de estar seguro de obtener la mayoría de los votos, se jactó de que sus hazañas en el campo de batalla, hizo algunas bromas irónicas que sólo eran comprendidas y compartidas por los patricios, acusó con agresividad a sus contrincantes e hizo especulaciones sobre la riquezas que procuraría para Roma. Esta vez el pueblo lo escucho: no se había percatado de que su legendario militar era también un engreído fanfarrón. Las noticias acerca del segundo discurso de Coriolano se difundieron con rapidez por toda Roma, y el pueblo se congregó en masa para asegurarse de que no fuese electo. Derrotado, Coriolano volvió al campo de Batalla, amargado y jurando vengarse del pueblo que había votado en su contra. Algunas semanas más tarde llego a Roma un importante cargamento de granos. El senado estaba preparado para distribuir el alimento gratuitamente entre el pueblo, pero cuando se disponían a someter esa decisión a votación, apareció Coriolano en escena y subió al estrado del Senado. En su discurso afirmó que una distribución masiva de este tipo tendría un efecto negativo en la ciudad. Varios senadores se plegaron a su posición y el voto sobre la distribución gratuita fracasó. Coriolano no se detuvo allí: acto seguido condenó el concepto básico de la democracia y propuso deshacerse de los representantes de la clase plebeya - los tribunos – y entregar el gobierno de la ciudad exclusivamente a los patricios. Cuando se corrió la noticia sobre el último discurso de Coriolano, la ira de la plebe no conoció límites. Los tribunos fueron enviados al Senado para exigir que Coriolano compareciera ante ellos. Coriolano se negó. En toda la ciudad se realizaron manifestaciones y se produjeron tumultos. El Senado, temeroso de la ira de la plebe, al fin votó a favor de la distribución gratuita de los granos. Los tribunos quedaron satisfechos, pero el pueblo exigía una disculpa pública de Coriolano. Si se mostraba arrepentido de su actitud y accedía a callar de allí en adelante sus opiniones, se le permitiría regresar al campo de batalla. Coriolano apareció una última vez ante el pueblo, que se dispuso a escucharlo en respetuoso silencio. Comenzó a hablar en tono quedo y medido, pero a medida que avanzaba en su discurso se volvía cada vez más agresivo y hasta prefería insultos. Su tono arrogante; su expresión despectiva. Cuanto más hablaba, más se iba enfureciendo la plebe. Por último lo silenciaron a gritos. Después de una consulta interna, los tribunos condenaron a muerte a Coriolano y ordenaron a los magistrados que el militar fuese llevado de inmediato a lo alto de la roca Tarpeya y arrojado al abismo. La plebe, entusiasmada, apoyó la decisión. Sin en embargo, los patricios lograron intervenir y la sentencia fue conmutada por la condena a destierro de por vida. Cuando el pueblo se enteró de que el gran héroe militar de Roma nunca más regresaría a la ciudad, salió a celebrar a las calles. Nunca antes se había visto semejante celebración, ni siquiera ante la derrota de un enemigo extranjero ..” – Fin de la Cita –. Algunos historiadores han refrendado: “La historia es la repetición de un mismo hecho, en diversos momentos del hombre”, yo le agregaría “Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia”.
En una colección llamada “The Cambrige History of Latin América” escrito por los politólogos Jonathan Hartlyn y Arturo Valenzuela. En el cuál, los autores establecieron diferentes categorías, para el análisis comparativo sobre la política latinoamericana, basándose en estadísticas y en datos. Tomando en cuenta: la vida constitucional, la vida partidista, la naturaleza de las elecciones y la experiencia democrática, señalaron, “En casi todas Venezuela destaca”. “Su vida constitucional parecía solida, tras las seis sucesiones presidenciales pacíficas y legales llevadas a cabo bajo la constitución de 1961. “Venezuela y Chile – dice el estudio – son los ejemplos más claros de países con partidos políticos fuertes”. – Fin de la Cita -. Y era un logro impresionante, debido a que Venezuela había instaurado tarde, es decir, en el año 1946 la universalidad del sufragio, hay que recordar que hasta la elección del para entonces presidente ISAIAS MEDINA ANGARITA, solamente los miembros del Congreso Nacional, ejercían el derecho al sufragio para elegir de su seno al Presidente de Venezuela. La Constitución del año 1947 fue el cambio más radical y más revolucionario social y políticamente hablando, que hemos tenido los venezolanos, en la etapa contemporánea moderna de nuestra historia, junto con otras que se tomaron, a consecuencia de los cambios propios surgidos en el siglo XX. Era un hecho que estábamos atrasados, pues la universalidad del sufragio ya había sido establecido, en varios países del continente antes de nosotros. En Colombia en 1.853, Argentina 1.912, Uruguay 1.918, Chile y Costa Rica en 1.925.
Venezuela, en todos estos años había estado bajo el fuego de izquierdas y derechas, intentos de golpe y guerrillas en todas sus formas, y los había sabido sobre pasar. Venezuela había demostrado un mérito político frente a sus vecinos del área (Chile, Argentina, Costa Rica, Perú, Brasil, Uruguay, Ecuador), que se había inventado de la nada, se había creado así misma, pues en Venezuela los gobiernos de caudillos eran parte de una larga tradición política, que le convertía en la menos democrática de las ocho repúblicas. Cual fue el secreto de alcanzar tal madurez política, sin duda, lo que transformo a este incipiente país en una Democracia fuerte y vigorosa, fue el ejercicio del sufragio y el proceso de la Descentralización, a través de tantos años. Ese fue el pilar fundamental para creer en un sistema, que bueno o malo, o con todos sus tropiezos, buscaba darle respuesta a los problemas diarios del país, delincuencia, empleo, carreteras en mal estado, calles rotas, etc.; y que logro colocar los gobiernos municipales, estadales o nacional, más cerca del ciudadano. En definitiva, era la Venezuela que trataba de emerger y que con sus imperfecciones podíamos buscar los cambios requeridos, para buscar un país mejor.
Quisiera antes de tocar el punto central del Editorial, hacer ciertas aclaratorias y consideraciones para fijar una posición contundente. Si algo me enseño mi padre es que un hombre siempre debe hablar con la verdad; y que entre un amigo y nuestros principios; valen más éstos últimos (los principios), que todos los amigos de toda una vida. Porque son los principios, la constancia, la disciplina y la moral, los que forjan el carácter verdadero de un hombre. Si la amistad debe ser valorada plenamente, sin duda, los principios, la ética y la moral tienen que ser por encima de todo defendida a capa y espada. No podemos criticar por criticar, alocada y desaforadamente sin tener todos los elementos probatorios y de convicción que nos permitan hacer un juicio justo, a determinada situación. En los últimos días, he notado mucha desesperación en la oposición, desencuentros e incluso ofensas verbales, intolerancia de lado y lado, no solo entre personas conocidas, sino también en contra de muchas personas que a diario en las redes sociales, muestran alguna crítica en contra de lo que ha sido el desempeño de la mesa de la unidad. Unos contra otros, iras, ansias de poder y también lo que es peor la anulación moral de las personas con credibilidad, a través de la tacha o el señalamiento público. La Biblioteca de Alejandría, Egipto, es una de las más valoradas y apreciadas en el Mundo entero, no solamente por el conocimiento del Mundo Occidental que allí se encuentra, sino también por la historia y el significado que ha tenido su legado para la humanidad. Pero también, como se verá en el anécdota ha sido la muestra más visible de INTOLERANCIA POLITICA, religiosa e incluso sexual que ha existido en la historia de la humanidad.
“ …. Para Demetrio las cosas no habían salido bien. Había gobernado con entusiasmo a su ciudad Atenas, por diez años. Y ahora su sucesor: " Poliorcetes ", lo echaba fuera del país. Se refugió temporalmente en Tebas. Durante su estancia forzosa en esa ciudad, recordó un ofrecimiento de trabajo, que le hiciera su colega y amigo, "Ptolomeo", primer monarca de Egipto. Y al igual que él, griego de nacimiento. En la primera oportunidad que tuvo, se presentó ante el rey. Y se ofreció, para laborar en la corte. Además de sus maletas, Demetrio llevó a Egipto, algo mucho más valioso: "El método Aristotélico". Al poco tiempo, convence a Ptolomeo a coleccionar todos los libros conocidos, para formar una magna biblioteca. (295 A.C.). El objetivo era reunir 500,000 ejemplares, conteniendo toda la información de la filosofía, las ciencias, artes, lenguas, letras, historia, geografía y religiones. Del mundo conocido en la época. El monarca ordenó una gran cruzada cultural, para comprar todos los rollos posibles. Los que no pudiesen ser adquiridos, se deberían rentar para copiarlos. Como una cascada de tesoros, llegaban a Alejandría, libros de todos los países. Inmediatamente eran traducidos al griego, y almacenados en sus estantes. Cuando la biblioteca contaba con 200,000 ejemplares, se adquirió el libro de los Judíos (El Talmud recopilado en esa época. ).
También se consiguió, el poema de dos millones de líneas en verso, de Zaratustra. Se obtuvo el Mahabarata Ramayana y el Bagabath Gita. Los libros que pertenecieron a Aristóteles, los escritos de Homero, Heródoto, Demóstenes. Los científicos y filósofos griegos. Así como todos los pensadores del tiempo, tuvieron su acogida en esa magna biblioteca. La tarea que se impuso Ptolomeo fue mayúscula. Pero el objetivo se logró, gracias a la bonanza económica, a la tolerancia cultural. Y a que el ejército macedonio dominaba el mundo civilizado. El primer tropiezo en este proceso cultural, se presentó en el siglo l A.C., cuando Julio Cesar invade Alejandría, e incendia parcialmente el Museo donde se almacenaban provisionalmente 40,000 volúmenes, (un 5% del total de los activos de la biblioteca.) Los cuales se perdieron. Un daño mayor sufrió durante los ataques de los emperadores Aureliano y Dioclesiano a la ciudad. Sin embargo, a pesar de la dominación Romana, la biblioteca de Alejandría continuó siendo el epicentro del conocimiento mundial. Los Ptolomeos no solo almacenaban conocimiento, sino que fomentaban y patrocinaban la investigación.
Los resultados fueron asombrosos. Eratóstenes calculó el diámetro de la tierra, dibujó el primer mapa, y sostuvo que se podía llegar a la India viajando hacia occidente (17 siglos antes que Colón). Hipparco descubrió la naturaleza de las estrellas. Euclides descubrió la geometría. Galeno describió la anatomía humana. Y muchos otros conocimientos que no fueron sobrepasados hasta el siglo 16 D.C. Alejandría era el centro cultural del mundo, debido a la tolerancia de sus gobernantes con todas las tradiciones y conocimientos de los pueblos. Lejana semilla del mundo moderno.
La ciencia nunca había cautivado a tantas almas. El espíritu de libertad y optimismo reinaban alrededor de la biblioteca. En el año de 391 D.C., el Serapeum fue destruido por chusmas cristianas que incendiaron los templos paganos, causando daños irreparables a los manuscritos. Hypatia fue la última persona de ciencia que trabajó en la biblioteca. Matemática, astrónoma y física. Nació en Alejandría en 370 D.C.Hija de Theón, el último administrador del Museo.
Mujer de múltiples cualidades. Además de ser erudita, era una joven increíblemente hermosa. Teniendo múltiples pretendientes, rechazó todas las ofertas matrimoniales. En una época de intolerancia masculina. Cuando la mujer era considerada una propiedad para ser usada, se movía libremente, desafiando el dominio de los hombres. Esto despertó el odio enconado del obispo Cirilo. Quien la despreciaba, por la amistad que esta sostenía, con el gobernador Romano de Egipto. Y especialmente por ver en ella, un símbolo de la libertad del pensamiento y del espíritu científico. Valores que eran considerados por la iglesia Católica, como sinónimos de paganismo. Ella continuó estudiando, enseñando y publicando sus ensayos. En el año de 415, D.C., una turba de Cristianos, incitados por el obispo Cirilo, la bajó del carro en que viajaba, la desnudaron, la ultrajaron repetidamente. Y usando conchas afiladas, le arrancaron toda la carne del cuerpo. Hasta dejar el esqueleto limpio. Tiraron la carne a los perros, y quemaron sus huesos. Hoy en día, casi nadie se acuerda de ella. Pero a Cirilo lo recordamos con cariño una vez al año. Lo veneramos en el santoral como San Cirilo Obispo. (29 mayo)
La biblioteca continuó operando algún tiempo. Pero se hizo una inmensa purga de libros que se consideraban heréticos, o que no conjugaban con las enseñanzas del cristianismo. Remplazándose los rollos, con papiros de temas eclesiásticos, escritos patrísticos, actas de concilios, historias de los santos, literatura sacra, y mitología de todo tipo. ( Pura basura, desde el punto de vista científico). El visir: Amrou Ibn el Ass, escribió al califa Omar: " Hemos conquistado la gran ciudad del Oeste. " ( No se refería a N.Y. ). Así cayó Alejandría, en manos musulmanas, en 641 D.C. A pesar de la orden del Califa de no saquear la ciudad, Amrou ordenó un pillaje indiscriminado. Sin embargo el Museo y la biblioteca se salvaron. Una vez serenados los ánimos, se inició una batalla de cabildeo, entre Juan Philoponus, administrador griego de la ciudad, y el conquistador Amrou. Ante el califa. Se jugaban el destino de la biblioteca. Historia que terminó con la sentencia del califa: " Si los libros de la biblioteca contradicen a El Corán, deben ser destruidos. Si están de acuerdo con el Corán, son innecesarios y deben ser destruidos." Los rollos fueron repartidos entre los cuatro mil baños públicos de la ciudad, para servir como combustible en los hornos.
La provisión de papiros duró seis meses en consumirse. Solo se salvaron algunos tomos de Aristóteles….” - Fin del anécdota -.
Haciendo un análisis de estos hechos anteriormente narrado, caemos en cuenta que la intolerancia que percibimos es justamente aquella, que más afecta a nuestra sensibilidad. Por diferir con la visión que tenemos, del bien y del mal. Analicemos ahora, el comportamiento que sostenemos cuando tenemos que enfrentar nuestro criterio, con el de los demás. ¿ Estamos dispuestos a escuchar la argumentación contraria, a ver su lado positivo, y aceptar sus razonamientos. Y si se demuestra la validez de los mismos. Consideramos la posibilidad de estar nosotros, en el error? ¿O por el contrario, entramos en una discusión, con nuestras ideas preconcebidas y solo esperamos una pausa en el dialogo, para ganarle la partida a nuestro contrincante? ¿Es nuestro objetivo encontrar la verdad, o solamente imponer nuestro criterio?.
Si ayer criticábamos las hordas chavistas por ser intolerantes, si ayer repudiamos a una señora con un timbre quitándole el derecho a voz a un diputado de la oposición; si ayer no admitíamos ver a un presidente insultar por televisión a un ciudadano o a otro personaje político o país, analicemos como nos estamos comportando ahora?. No hacemos lo mismo, no somos intolerantes con esa otra parte del país, con esa otra persona? Cuál es el país diferente que queremos hacer, cuando no estamos dispuestos a escuchar a especialistas en la materia, y pretendemos imponer nuestros criterios?. El respeto y la tolerancia, deben ser la piedra angular que ciña a la oposición, independientemente de nuestros criterios, de nuestras posiciones y de nuestra forma de ver la realidad política, acertada o no. De eso, se trata la Democracia de un debate de ideas. De construir un camino político y social, en base a un diálogo no impuesto por un sector, si no por lo contrario, dispuesto por la amplitud y la consulta a todos los sectores. Bien claro, ha quedado demostrado en la diplomacia, que cuando un Canciller debe tomar una decisión transcendental, generalmente llama a los embajadores con diferentes criterios y puntos de vista a una consulta, a fin de lograr y alcanzar la mejor decisión.
La intolerancia, parece hacer mella entre la gente de la oposición, pareciera que la MESA DE LA UNIDAD para algunas personas, es como una especie de ORACULO DE DELFOS, donde las VIRGENES VESTALES se mantienen impolutas. – repito - Hablan o dicen por lo menos ser demócratas, pero no aceptan puntos de vistas u opiniones en contra de la Mesa de la unidad. CUAL UNIDAD entonces es la que existe? Si la unidad no es algo insoluble ni algo etéreo, por el contrario, la unidad se demuestra con hechos, rectificando sobre los errores y tratando de acercar posturas políticas irreconciliables. La mesa de la unidad, ha demostrado ser un escenario políticamente válido y eso es indiscutible, por lo menos, es un punto de encuentro de los diferentes sectores políticos y de la sociedad civil. Con sus peleas de media noche, con sus desencuentros, con sus acuerdos, eso se tiene que reconocer. Era y todavía, pudiera ser una oportunidad maravillosa, para que los que creemos verdaderamente en la democracia, podamos ser parte de un colectivo común, cuyo único afán es la construcción de un país para todos y de todos.
Lamentablemente - y es el criterio de este ciudadano -, esa Mesa, con todo lo que pudo haber hecho, y que la historia seguramente en un futuro le reclamara duramente. Se convirtió, en vez de un ejemplo activo y participativo de la democracia venezolana, donde permitieran a cualquier venezolano participar electoralmente; sencillamente se convirtió, en una especie de club, donde los socios - entiéndase, partidos políticos tradicionales -, se repartieron las diputaciones del país, como en una especie de festín, y dejaron los huesos para la cena a los no convidados. Pudiera Ud., decirme, que es un abuso o que tal vez es una hipérbole demasiada exagerada lo que le cuento, pero lo cierto es que todo, absolutamente todo lo que han hecho esta Mesa, “pareciera” es trabajar para todo, menos para la unidad – con sus escasas excepciones que se deben reconocer – han trabajado con tesón y con buena fe.
Siéntese por un momento, y piense cuantos diputados se elegirán para el 26 de Septiembre, y se dará cuenta estadísticamente, que menos del 10% de esas diputaciones por la oposición, fueron elegidos este fin de semana. Lo que significa, que el 90% o cerca de éste porcentaje, fueron decididos entre HENRY RAMOS, JULIO BORGES, UNT y COPEI, aunque reconozco que la influencia de COPEI fue muy escaza, debido a los problemas internos, y posturas que en algunos estados asumieron, incluso, las propias direcciones regionales de ése partido. Pues muchos de ellos, se oponen y se oponían a la imposición indecorosa de personas que en nada tiene que ver, con las realidades de los Estados. Tal reflejo se vio en la ausencia de ENRIQUE MENDOZA y LUIS IGNACIO PLANA, en la rueda de la Mesa de la Unidad - por nombrar solo unos -. Me pueden decir, que el CONSENSO es una forma válida de llegar acuerdos, y eso es irrefutable cuando han sido consultados, todos los sectores – situación que no fue así en el presente caso -. Pero cuando esos acuerdos o consensos quedan sometidos a una lupa, suenan más a imposiciones partidarias que a consensos y cambios a futuro, y el ejemplo más crudo lo tuvimos inicialmente en el caso de YON GOICOCHEA. Como es el caso de UNT en Zulia, a donde dicen “se rumorea” que hubo negociaciones no muy claras ni santas, para imponer al prócer de UNT, quien nunca apareció en el listado original para las diputaciones, a presentar por parte de la oposición para la contienda electoral. Incluso el periodista FELIPE COLINA, en carrusel político, lo advertía en su columna “Carrusel Político” como uno de los posibles candidatos del Zulia, pese – repito – que nunca se confirmo su presencia en los listados. Si quieren hablar de UNIDAD, me pregunto, porque dejaron a fuera al periodista LEOCENIS GARCIA?, eso es sencillamente cruel e imperdonable. Porque no se coloco como uno de los posibles diputados del Zulia a OSWALDO ALVAREZ PAZ?. Independientemente, que hubiera aceptado o no la diputación, el gesto político que exigía en mi criterio el país, era el de cubrir bajo el manto de la candidatura a la diputación, a quienes han verdaderamente enfrentado a este gobierno o quienes sufren verdaderamente un exilio político. Y no, a quienes han huido por los caminos verdes y se encuentran en el extranjero gozando como de una especie de vacaciones, en buenos hoteles. Y que ahora, desde la lejanía de la patria, andan desesperados por aparecer en el centímetraje de un periódico reconocido o en el grafiti de una pared. Aquí bien cabe la frase para ellos, pronunciado por el Presidente Álvaro Uribe, “Son cobardes cuando hablan de cerca y valientes cuando se encuentran lejos”.
Si un Error político, grave, que ha sido un punto neurálgico para la oposición y su mesa, fue el famoso reglamento que aprobó para su modus operandis. Pareciera, que quien redacto ese reglamento, trabajaba más para el gobierno, que para la oposición, y como me dijo un dirigente político, fue el hacha que aplicaron a unos precandidatos y a otros no, como en el caso de Enrique Mendoza, quien exige estar a la cabeza de los diputados del Estado Miranda. No es que me guste Enrique Mendoza ni es santo de mi devoción, pero la realidad es que él es un líder innegable en el Estado Miranda, y fue él y no ningún otro partido, quien le levanto la mano y coloco al Gobernador a Capriles Radosky, a donde está. Gracias a su esfuerzo, su tenzón y su actividad política, fue que logro ese triunfo la oposición. Mi pregunta es, hará lo mismo con JULIO BORGES? A demás, para ser más franco no veo cuál es el problema que acepte el eje GUARENA – GUATIRE, porque un líder, es líder donde vaya, y serán las circunstancias políticas quienes al final junto con las decisión del voto de los Mirandinos, quienes dirán, quienes van y quiénes no. Algo que nunca entendí de la Mesa, fue que siempre se hablo de que el financiamiento saldría de la Mesa de la unidad, (tal como se lo expreso Ramón José Medina a Marta Colomina en una entrevista en UNION RADIO) y nunca, jamás se contemplo en el reglamento, tener como soporte para las elecciones de las primarias al CNE, a demás de haber sido innecesario. Pudiendo haber hecho la MESA DE LA UNIDAD, una campaña institucional para recoger fondos para las primarias, y con tal acto, hubiera logrado un mayor apoyo del electorado. Bien sabido es, que muchos precandidatos inclusive se retiraron por el costo económico que le exigieron, para poder participar en las primarias. Aquí les dejo, un documento, donde con unos técnicos especialistas en la materia, se les advirtió con suficiente anterioridad a la Mesa de la Unidad, sobre los errores que estaban cometiendo. Donde se ve claramente, como en todo momento el centralismo y el mando se lo arrojaron unos señores, demostrando todo, menos amplitud con los diferentes sectores de la sociedad venezolana.
Articulos Objetables Del to de Elecciones Primarias.comentado
Como anteriormente exprese, una de las situaciones más triste de la política venezolana, ha sido, el no querer renovarse, no asimilar los cambios como positivo y permitir la permanencia de clanes políticos en las ya viejas estructuras políticas. Creo y afirmo, que es muy esperanzador el camino impulsado por los nuevos enfants terribles de la política venezolana, como Carlos Vecchio, Alfredo Romero, María Corina Machado, Leopoldo López, Capriles Radosky, y otros. Con todo y las reservas que pudiéramos tener en uno u otro caso, que tendríamos que analizarlos políticamente por separado, hay que apoyar a una nueva generación, que busca dinamismo político, que busca un cambio para el país, que busca cambiarle el rostro a una política, desgastada y fútil. Lamentablemente el camino, no fue fácil y no será fácil, porque las apetencias electorales para el 2.012, rondan a la vieja guardia que aspiran conducir los destinos del país nuevamente. Y que ven a estos jóvenes como unos rivales potenciales para sus aspiraciones políticas. Fueron ellos (los partidos), y no el pueblo, el ciudadano común, quienes escogieron la mayoría de las diputaciones. Lo que constituye – En mi criterio personal – una burla para todas esas personas que el domingo, obraron de buena fe. Caracas amigos míos, no es el interior del país, donde las realidades, son totalmente diferentes.
Si queremos hablar de participación, de Democracia, aquí hubo de todo menos la consideración hacia el elector, entre “EL CONSENSO Y LA PARTICIPACION CIUDADANA (VOTO)”. Yo, en particular me hubiera gustado, que no el 10%, sino que el 100% de los candidatos a diputados por parte de la oposición, se hubieran escogido por medio del sufragio, situación que hubiera fortalecido la unidad, y creado un ambiente de mayor participación, dado a que en las regiones la realidad política es diferente. Ud. me dirá, que eso no fue así, que la Mesa actuó correctamente, que soy yo el que intencionalmente estoy despotricando contra unos señores que actuaron correctamente. A continuación, saco a la luz pública un documento que me entregaron en mis propias manos, fechado 23 de Abril, es decir, dos días antes de las elecciones de la oposición, en donde se demuestra, como se repartieron las candidaturas los partidos políticos, previo a la elección del Domingo. Revise los nombres, y vera cosas sorprendentes, verá como los partidos guardaron sus cupos en las listas cerradas, como pretenden hacer volver a la asamblea nacional a lo que denomino Rómulo Betancourt a cadáveres insepultos, que se niegan a abandonar la política después de 40 o 50 años, y me dirá UD., si este es el país que a futuro, con esperanza, con sueños, con ideas, desea para Ud., para su familia y para este país.
Lógicamente no aparecen en el documento, aquellas diputaciones las cuales no pudieron llegar por consenso y que fueron disputadas el Domingo, pero podrá observar, que en su mayoría, AD salió como el gran beneficiado en el reparto. Otra cosa que no sé ni entiendo, bajo que concepto profesional manejaron las candidaturas para el parlatino; que por cierto, no está muy claro si van o no a ser estos escaños elegidos para el 26 S. Pero, parecen las postulaciones más como una especie de premio de consolación, por los personajes que aparecen, quienes deberían en gesto de solidaridad con todos los presos políticos, por lo menos, ubicar allí, casos – repito – como el de LEOCENIS GARCIA y otros. Pareciera que al final, los PRESOS POLITICOS quedaron coloquialmente como la guayabera, por afuera. Y sólo algunos, lograron el agua bendita de la postulación. El criterio final es de Ud.
Abr 23 Maqueta Unitaria Rueda Prensa
CONSIDERACIONES FINALES: El camino se ha escrito, y ya el pasado quedo enterrado. Si fuéramos romanos, tal véz diríamos como la frase que le atribuyo Suetonio a Julio Cesar en el momento de cruzar el río Rubricón “alea jacta est” (Echad la suerte o la suerte esta echada). Lo que se ha demostrado, es que se han cometido errores, errores graves que deberían ser objeto de análisis político y jurídico, por parte de la Mesa de la Unidad. Si bien, somos los ciudadanos quienes fortalecemos la Democracia con nuestras actuaciones a diario. Debemos aprender, a construir un futuro mejor si queremos lograr lo mejor. La Mesa de la Unidad debe reconsiderar los factores de discrepancias y no estar amenazando con un garrote, a quienes tienen el legítimo derecho a ser oídos, no deben advertir como lo dijo Ramón José Medina: “Quien rompan el acuerdo va a sufrir las consecuencias políticas”. Porque esa situación, a demás de ser un signo de intolerancia política y abierta amenaza, puede a futuro sembrar la semilla de la discordia entre la oposición y su respectivo caos. Y si algo se ha demostrado, es que en una batalla política no se escoge el enemigo ni los aliados; el objetivo común - entiéndase de todos - es el avance hacia la asamblea, ahora cada candidato ha quedado legitimado por la participación ciudadana, por lo menos, los que fueron escogidos éste Domingo. Y ha quedado demostrados que son las primarias y no el consenso, la elección del votante, del ciudadano, la mejor opción para escoger una candidatura. Eso le da un aval y una fuerza increíble al liderazgo de cada región, de cada municipio, a la Nación, en la lucha democrática.
Se cierne sobre el horizonte político, graves amenazas sobre el 26 S. En varias oportunidades, hemos hablado sobre las crisis eléctrica y su respectivo colapso en los próximos meses, si no se asume una postura seria ante el país. Cada día los cortes de luz son más fuertes, y sobre todo los Estados que no son gobernados por el chavismo, son los que más han sufrido esos recortes de luz, que quedan materializados en enormes pérdidas, no sólo para el particular, sino también para el pequeño, mediano y el gran industrial. Debemos tener cuidado que esas crisis eléctrica, no haga mella en los posibles resultados del 26 S. Aunque está claro, que las máquinas de votación tienen suficiente autonomía para trabajar sin luz. Pero también, hemos denunciado franca y abiertamente el FRAUDE ELECTORAL CONSTITUCIONAL que se ha montado para las elecciones de Septiembre (Véase el artículo de éste Blog “El suicidio de la Democracia” de fecha 24 de Febrero del presente año). Ahora veremos como LA MESA DE LA UNIDAD, va actuar para enfrentar ese problema tan grave, cuáles van a ser las estrategias que se van a crearse para la defensa del voto, de cada ciudadano; cómo nos va explicar que antes el CNE era malo y ahora es bueno, y que no importa que sus rectores sean más rojos que la sangre. Vamos a ver, que acciones van a pedir o exigir para limpiar el registro electoral, las máquinas, los miembros de mesa, la logística, etc. Eso, sin contar los innumerables escollos y sorpresas que seguramente tendremos en el camino, entre ellos, la posible suspensión de la elecciones o una Decreto de Estado de Excepción. Prepararnos para Defender el Voto, antes, durante y después del 26 S, tanto en las mesas como en cualquier escenario político que pudiera presentarse. La Mesa de la Unidad, debe reflexionar y en mi criterio modificar incluso la lista de candidaturas para lograr una mayor amplitud. Nunca debemos ser enemigo de la UNIDAD, pero si debemos estar claro, que el día que salgamos de este dolor de cabeza, ese día, deberemos empezar a revisar los esquemas políticos de los partidos y su dirigencia, revisar las conductas de los personajes que contribuyeron al mantenimiento, de una crisis política, constitucional y legal cada día más grave. Para salir, de quienes han llevado la política de la oposición en los últimos años, y pretenden negociar – incluso – un escenario de transición constitucional para mantener sus cuadros y prebendas. Ellos tendrán que decidir, si asumen o no los cambios que los venezolanos requerimos. Pero será la Sociedad Civil junto con factores independientes, quien al final se impondrán y sobre pasaran a ésos Partidos Políticos. Si no comprenden, que la hora de un liderazgo fresco y renovador ha llegado. Un político se vuelve un Estadista, cuando piensa en la generación del futuro. Y gústele o no, esos cambios vendrán por el bien del país.
En resumen, la Constitución Nacional contempla 19 formas jurídicas, constitucionales para salir de un mandato presidencial. Las elecciones, son tan sola una de esas formas. No se puede descartar ningún escenario, porque la política no es algo lineal, tiene que verse como un abanico de posibilidades, y no se es, más o menos opositor, o más o menos unitario, cuando se invoca el derecho constitucional y ciudadano, de solicitar la renuncia, el abandono de cargo; o se provoca o presionar una crisis constitucional, que invoquen los preceptos constitucionales 333 y 350. Cualquiera de éstas situaciones, JURIDICAS Y CONSTITUCIONALMENTE son válidas para la defensa de la Democracia, en una circunstancia determinada. Nada puede ser descartable y todos los caminos conducen a Roma.
A continuación, les dejo parte del informe presentado ante la MESA DE LA UNIDAD, sobre el Fraude electoral, no vaya a ser, que el 26 S digan que no lo sabían. Dice un Adagio: “Dale poder a un hombre y sabrás quien es realmente”, esperemos que la MESA DE LA UNIDAD, sepa administrar la inmensa fe y el poder de decisión que le entrega hoy el país. Hasta una proxima oportunidad.
Art 186 CRBV Sistema Electoral y Circunscripciones Elector Ales
@lamzelok
.png)
No hay comentarios:
Publicar un comentario