alto
DOS PORQUÉs DEL NERVIOSISMO DE ESTOS DíAS.
Dedico la columna de hoy a reseñar dos hechos que pueden darnos luces para entender la fragilidad que en su temperamento viene exhibiendo el caudillo. Arranques, expropiaciones, juicios, detenciones, groserías, acusaciones falsas, datos incoherentes cuando no simulados y deseos de seguir hundiendo el país como castigo, precisamente, por los cuestionamientos que desde todos los sectores le hacen a su gestión.
La primera que cito es a Marta Harnecker la autora marxista-leninista y socióloga chilena que tiene años asesorando al gobierno de Hugo Chávez. Ella dialogó con el colega Eduardo Rodríguez en Unión Radio, hace unas noches, y soltó varios conceptos que -aseguró ella misma- no serían bien recibidos por sus amigos del proceso chavista. Harnecker ya presentó a Chávez y al alto mando del chavismo y de los militares, hace unos años, una radiografía muy cruda del proceso venezolano donde señalaba las fallas que había que corregir y los errores cometidos. Tras esa presentación poco a poco la fueron defenestrando del círculo de asesores más cercanos al caudillo. Por eso vale la pena revisar algunos de sus comentarios: “En el gobierno de Chávez hay mucha improvisación y tareísmo. Es decir, todos están haciendo tareas que les encomiendan de repente un día y al otro se las cambian por otras tares. No hay seguimiento a lo que se ordena. No hay como en Cuba una verdadera red popular. Muy improvisados”. Una de las más duras fue ésta: “Chávez concentra demasiadas funciones y el tiempo es limitado”. Con el caso del disidente Henri Falcón aseveró que allí “faltó participación del Gobierno central. Lo hicieron muy tarde. No podemos negarle a los ex compañeros lo que han hecho bien. Fíjate que, en el municipio Torres del estado Lara, Julio Chávez tuvo que montar un partido electoral”. Otro punto emblemático hablando de este “marxismo comunismo socialismo del siglo XXI es que se está llevando a cabo de manera horizontal. La descentralización -que Chávez lleva a la inversa- es permitirle a la gente el tener capacidad de resistir”. Atacó duramente la dicotomía que Chávez sigue impulsando: “Si no estás conmigo, entonces estás contra mí”. Esto es un error pues la mayoría no está inmersa en esos dos polos. Es la que no está en ninguno de los dos. Así no permitimos incorporar más pueblo al proceso. Y eso es lo que toman los medios globales -que por supuesto están alineados con la derecha capitalista- y es lo que se percibe en frases del líder”. Luego enfatizó: “Para manejar una ciudad hay que oír las propuestas de todos sus habitantes, sean rojos o no. Una aberración del chavismo fue detener y atacar las medidas que para mejorar el tránsito de Caracas tomaron algunos alcaldes y gobernadores que no están con Chávez. Si en todas partes del mundo avanzado hay medidas para disminuir el uso de los carros un día a la semana, ¿por qué no aprovechamos las ideas buenas de otros para implementarlas todos juntos? ¿No crees que esa decisión provocó más oposición a Chávez que la que ya tenemos?”. Contundente fue su cierre, hablando de que el ciudadano es mucho más plural que el Gobierno rojo, cuando en referencia a las elecciones del PSUV espetó: “El comportamiento del militante del partido dejó mucho que desear. Hay que revisar las causas”. Días antes fue el general Alberto Müller Rojas. El que fue gobernador del estado Amazonas por designación a dedo del ex presidente Lusinchi; parte de Causa R y luego de Patria para Todos (PPT); director de la campaña electoral de Chávez en 1998; personaje influyente en el Gobierno y los partidos de la la mezcla político militar y además miembro de la alta directiva partidista y del Estado Mayor Presidencial, hace que sus palabras tengan eco en el régimen. En un artículo suyo en Últimas Noticias, el pasado 1° de mayo (no en VEA ni en El Correo del Orinoco pues no sabía si se lo publicaban), lanza directamente sus misiles a Miraflores. Cito sus frases para ser lo más objetivo posible: “Aun cuando lo que voy a decir es un refrito, pues claramente lo señaló Pepe Mujica, y más sutilmente la Sra. Cristina Kirchner, atendiendo a J.V. Rangel en su artículo que honró con mi nombre, la política es de dos vías: la que piden los liderados y la que ofrece el líder. Así, el azar dispuso que tuviese un buen número de seguidores, y a ellos debo responderles”. Hago válido aquí el perfil que me dibujó Rangel: “Müller es una personalidad recia, difícil, de ello no hay duda, pero transparente, con criterios propios y vocación para el ejercicio de la política en su grado más excelso”. Luego hace una feroz crítica al régimen chavista en cuanto a limitar la libertad y la elección libre con un lenguaje excluyente: “Y algo similar sucede aquí, cuando contrario al pensamiento incorporador, se desvió la idea de una elección, que es positivamente participativa, al excluir una porción de venezolanos; así el proceso no tiene ‘el látigo de la contrarrevolución’. Pero sí tiene el fuete del poder que le limita la libertad. La capacidad del hombre y su grupo de decidir por sí mismo su destino. Eso es lo que lo hace humano. En esa circunstancia, el lenguaje formal al menos es considerado como presuntuoso, y muchos de sus vocablos no se entienden”. El cierre es aún más duro al responsabilizar a Hugo Rafael Chávez Frías de todo lo que pasa en su gobierno y por ende en el país. Referencia el egoísmo presidencial que no reconoce otros liderazgos: “He dejado para lo último un asunto muy serio, por cuanto me involucra en lo personal. La conciencia que he generado por lo menos durante los últimos 10 años de relaciones con el PSUV y su líder me permite un conocimiento relativamente alto de sus conductas. Aunque lo que afirmo aquí tiene carácter especulativo, esa conciencia le proporciona un alto grado de credibilidad. Creo que para el público que envió la placa en la cual figuraban los nombres del equipo que alimentó el debate del Congreso Extraordinario (PSUV), el mensaje era claro: hacerle un reconocimiento a las personalidades que figuraban en esa nómina donde, por cierto, el más aclamado fue Aristóbulo Istúriz. Pero ello no ocurrió. Podría parecer que todo nació de la imaginación creativa del líder. Por lo tanto, tal reconocimiento no se realizó. En su lugar se reemplazo la retórica hacia el discurso repetido una y mil veces en el cual ya poco creen los venezolanos dadas las contradicciones en las cuales se cae. Hoy todos los ciudadanos saben que no son los alcaldes, gobernadores y ministros los que engañan al Presidente. Saben que es éste quien rota, apoya, cambia, premia o castiga a su séquito (la burocracia de un régimen carismático)”. Lo que siente, en mayor o menor grado, todo el país.
elchacaldelainformción@gmail.com,
nbs@runrun.es
El Universal
http://venezuelanoticia.com/2010/05/18/nelson-bocaranda-los-runrunes-de-los-martes-18-de-mayo-de-2010/
DOS PORQUÉs DEL NERVIOSISMO DE ESTOS DíAS.
Dedico la columna de hoy a reseñar dos hechos que pueden darnos luces para entender la fragilidad que en su temperamento viene exhibiendo el caudillo. Arranques, expropiaciones, juicios, detenciones, groserías, acusaciones falsas, datos incoherentes cuando no simulados y deseos de seguir hundiendo el país como castigo, precisamente, por los cuestionamientos que desde todos los sectores le hacen a su gestión.
La primera que cito es a Marta Harnecker la autora marxista-leninista y socióloga chilena que tiene años asesorando al gobierno de Hugo Chávez. Ella dialogó con el colega Eduardo Rodríguez en Unión Radio, hace unas noches, y soltó varios conceptos que -aseguró ella misma- no serían bien recibidos por sus amigos del proceso chavista. Harnecker ya presentó a Chávez y al alto mando del chavismo y de los militares, hace unos años, una radiografía muy cruda del proceso venezolano donde señalaba las fallas que había que corregir y los errores cometidos. Tras esa presentación poco a poco la fueron defenestrando del círculo de asesores más cercanos al caudillo. Por eso vale la pena revisar algunos de sus comentarios: “En el gobierno de Chávez hay mucha improvisación y tareísmo. Es decir, todos están haciendo tareas que les encomiendan de repente un día y al otro se las cambian por otras tares. No hay seguimiento a lo que se ordena. No hay como en Cuba una verdadera red popular. Muy improvisados”. Una de las más duras fue ésta: “Chávez concentra demasiadas funciones y el tiempo es limitado”. Con el caso del disidente Henri Falcón aseveró que allí “faltó participación del Gobierno central. Lo hicieron muy tarde. No podemos negarle a los ex compañeros lo que han hecho bien. Fíjate que, en el municipio Torres del estado Lara, Julio Chávez tuvo que montar un partido electoral”. Otro punto emblemático hablando de este “marxismo comunismo socialismo del siglo XXI es que se está llevando a cabo de manera horizontal. La descentralización -que Chávez lleva a la inversa- es permitirle a la gente el tener capacidad de resistir”. Atacó duramente la dicotomía que Chávez sigue impulsando: “Si no estás conmigo, entonces estás contra mí”. Esto es un error pues la mayoría no está inmersa en esos dos polos. Es la que no está en ninguno de los dos. Así no permitimos incorporar más pueblo al proceso. Y eso es lo que toman los medios globales -que por supuesto están alineados con la derecha capitalista- y es lo que se percibe en frases del líder”. Luego enfatizó: “Para manejar una ciudad hay que oír las propuestas de todos sus habitantes, sean rojos o no. Una aberración del chavismo fue detener y atacar las medidas que para mejorar el tránsito de Caracas tomaron algunos alcaldes y gobernadores que no están con Chávez. Si en todas partes del mundo avanzado hay medidas para disminuir el uso de los carros un día a la semana, ¿por qué no aprovechamos las ideas buenas de otros para implementarlas todos juntos? ¿No crees que esa decisión provocó más oposición a Chávez que la que ya tenemos?”. Contundente fue su cierre, hablando de que el ciudadano es mucho más plural que el Gobierno rojo, cuando en referencia a las elecciones del PSUV espetó: “El comportamiento del militante del partido dejó mucho que desear. Hay que revisar las causas”. Días antes fue el general Alberto Müller Rojas. El que fue gobernador del estado Amazonas por designación a dedo del ex presidente Lusinchi; parte de Causa R y luego de Patria para Todos (PPT); director de la campaña electoral de Chávez en 1998; personaje influyente en el Gobierno y los partidos de la la mezcla político militar y además miembro de la alta directiva partidista y del Estado Mayor Presidencial, hace que sus palabras tengan eco en el régimen. En un artículo suyo en Últimas Noticias, el pasado 1° de mayo (no en VEA ni en El Correo del Orinoco pues no sabía si se lo publicaban), lanza directamente sus misiles a Miraflores. Cito sus frases para ser lo más objetivo posible: “Aun cuando lo que voy a decir es un refrito, pues claramente lo señaló Pepe Mujica, y más sutilmente la Sra. Cristina Kirchner, atendiendo a J.V. Rangel en su artículo que honró con mi nombre, la política es de dos vías: la que piden los liderados y la que ofrece el líder. Así, el azar dispuso que tuviese un buen número de seguidores, y a ellos debo responderles”. Hago válido aquí el perfil que me dibujó Rangel: “Müller es una personalidad recia, difícil, de ello no hay duda, pero transparente, con criterios propios y vocación para el ejercicio de la política en su grado más excelso”. Luego hace una feroz crítica al régimen chavista en cuanto a limitar la libertad y la elección libre con un lenguaje excluyente: “Y algo similar sucede aquí, cuando contrario al pensamiento incorporador, se desvió la idea de una elección, que es positivamente participativa, al excluir una porción de venezolanos; así el proceso no tiene ‘el látigo de la contrarrevolución’. Pero sí tiene el fuete del poder que le limita la libertad. La capacidad del hombre y su grupo de decidir por sí mismo su destino. Eso es lo que lo hace humano. En esa circunstancia, el lenguaje formal al menos es considerado como presuntuoso, y muchos de sus vocablos no se entienden”. El cierre es aún más duro al responsabilizar a Hugo Rafael Chávez Frías de todo lo que pasa en su gobierno y por ende en el país. Referencia el egoísmo presidencial que no reconoce otros liderazgos: “He dejado para lo último un asunto muy serio, por cuanto me involucra en lo personal. La conciencia que he generado por lo menos durante los últimos 10 años de relaciones con el PSUV y su líder me permite un conocimiento relativamente alto de sus conductas. Aunque lo que afirmo aquí tiene carácter especulativo, esa conciencia le proporciona un alto grado de credibilidad. Creo que para el público que envió la placa en la cual figuraban los nombres del equipo que alimentó el debate del Congreso Extraordinario (PSUV), el mensaje era claro: hacerle un reconocimiento a las personalidades que figuraban en esa nómina donde, por cierto, el más aclamado fue Aristóbulo Istúriz. Pero ello no ocurrió. Podría parecer que todo nació de la imaginación creativa del líder. Por lo tanto, tal reconocimiento no se realizó. En su lugar se reemplazo la retórica hacia el discurso repetido una y mil veces en el cual ya poco creen los venezolanos dadas las contradicciones en las cuales se cae. Hoy todos los ciudadanos saben que no son los alcaldes, gobernadores y ministros los que engañan al Presidente. Saben que es éste quien rota, apoya, cambia, premia o castiga a su séquito (la burocracia de un régimen carismático)”. Lo que siente, en mayor o menor grado, todo el país.
elchacaldelainformción@gmail.com,
nbs@runrun.es
El Universal
http://venezuelanoticia.com/2010/05/18/nelson-bocaranda-los-runrunes-de-los-martes-18-de-mayo-de-2010/
.png)
No hay comentarios:
Publicar un comentario